નવજીવન ન્યૂઝ.અમદાવાદઃ ગુજરાત હાઈકોર્ટે ગીર અભયારણ્ય નજીક સિંહને હેરાન કરવાના 16 વર્ષ જૂના કેસમાં એક પત્રકારને મોટી રાહત આપી છે. કોર્ટે વર્ષ 2009માં નોંધાયેલો કેસ રદ કર્યો છે. કોર્ટે અવલોકન કર્યું હતું કે માત્ર સિંહને હેરાન કરવું એ વન્યજીવ સંરક્ષણ અધિનિયમ હેઠળ શિકારની વ્યાખ્યામાં આવતું નથી.
ગુજરાત હાઈકોર્ટે ગીર રાષ્ટ્રીય ઉદ્યાન અને વન્યજીવ અભયારણ્યની વન સીમાની “બહાર” એક સિંહને ભોજન કરતી વખતે કથિત રીતે હેરાન કરવાના આરોપમાં એક પત્રકાર સામે નોંધાયેલ 2009નો કેસ રદ કર્યો છે. આવું કરતાં કોર્ટે કહ્યું કે માત્ર સિંહને હેરાન કરવું એ વન્યજીવ સંરક્ષણ અધિનિયમ હેઠળ વ્યાખ્યાયિત શિકારના દાયરામાં આવતું નથી. કોર્ટે ટિપ્પણી કરી કે જોકે આવા આચરણને ગુનો ગણવામાં આવશે નહીં, પરંતુ તે સંવેદનહીનતા અને બેદરકારીનો સંકેત આપે છે; જો કે, કોર્ટે અરજદાર દ્વારા વ્યક્ત કરવામાં આવેલા પસ્તાવા પર પણ ધ્યાન દોર્યું.
આ કેસમાં પત્રકાર પર ગીર રાષ્ટ્રીય ઉદ્યાન અને વન્યજીવ અભયારણ્યની બહાર એક સિંહ ભોજન કરી રહ્યો હતો, ત્યારે તેને હેરાન કરવાનો આરોપ હતો. હાઈકોર્ટે નોંધ્યું હતું કે પત્રકારે જે કૃત્ય કર્યું હતું તે ગુનો ગણાતો નથી, પરંતુ તે બેદરકારી દર્શાવે છે. જો કે, કોર્ટે પત્રકાર દ્વારા કરવામાં આવેલા પસ્તાવાનો પણ સ્વીકાર કર્યો હતો.
હાઈકોર્ટે એ પણ નોંધ્યું હતું કે પત્રકાર વિરુદ્ધ વન્યજીવ સંરક્ષણ અધિનિયમ હેઠળ કોઈ યોગ્ય ફરિયાદ દાખલ કરવામાં આવી ન હતી, જેના આધારે મેજિસ્ટ્રેટ દ્વારા કેસની નોંધ લેવામાં આવે. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે કાયદાકીય અવરોધોને જોતા આ કેસમાં કાર્યવાહી શરૂ કરી શકાય તેમ નથી.
કોર્ટે વધુમાં જણાવ્યું કે અરજદાર વિરુદ્ધ અધિનિયમ હેઠળ કોઈ ફરિયાદ નોંધવામાં આવી નથી, જેના આધારે મેજિસ્ટ્રેટ દ્વારા સંજ્ઞાન લઈ શકાય; કાનૂની અવરોધોને જોતા કાર્યવાહી શરૂ કરી શકાતી નથી. અરજદાર, જે એક પત્રકાર છે, તેમણે નવેમ્બર 2009માં અન્ય બે લોકો સાથે ગીર રાષ્ટ્રીય ઉદ્યાન અને અભયારણ્યની મુલાકાત લીધી હતી, જેઓ પશુ અને પર્યાવરણ કલ્યાણના ક્ષેત્રમાં કાર્યરત એક બિન-સરકારી સંસ્થા સાથે જોડાયેલા છે.
આદેશમાં જણાવાયું છે કે જૂથ કાયદેસર પરમિટ અને એક સત્તાવાર માર્ગદર્શક સાથે જંગલમાં દાખલ થયું હતું. તે જ રાત્રે, શહેરી વિસ્તારમાં તેમના વાહનમાં ઈંધણ ભરાવતી વખતે, અરજદારને સ્થાનિક ગ્રામજનોએ જણાવ્યું હતું કે અભયારણ્યની સીમાની બહાર એક કૃષિ વિસ્તારમાં એક સિંહ પોતાનો શિકાર ખાતો જોવા મળ્યો છે. એવું કહેવામાં આવ્યું હતું કે અરજદાર અને તેના સાથીઓ તે સ્થળ તરફ આગળ વધ્યા, જે “મહેસૂલ વિસ્તારમાં આવે છે, ન કે વન સીમામાં.” તે જ સમયે, અરજદાર અને તેના સાથીઓને સ્થાનિક વન રેન્જ અધિકારીએ રોક્યા, જેમણે અરજદારની પત્રકારત્વ સંબંધિત યોગ્યતા વિશે જાણ્યા પછી, તેના પર સ્ટિંગ ઓપરેશન કરવાનો શક વ્યક્ત કર્યો.
6 નવેમ્બર, 2009ની સવારે વન્યજીવ (સંરક્ષણ) અધિનિયમની કલમ 2 (16) (બી) (શિકારની વ્યાખ્યા), 2(33)(વાહનની વ્યાખ્યા), 9 (શિકાર), 39 (જંગલી પ્રાણીઓને સરકારી સંપત્તિ માનવા) અને 51 (દંડ) હેઠળ વન ગુનાની પ્રથમ માહિતી અહેવાલ (FIR) નોંધવામાં આવી હતી, જેમાં આરોપ લગાવવામાં આવ્યો હતો કે અરજદારે “એક સિંહને ભોજન કરતી વખતે હેરાન કર્યો.” શિકારનો કોઈ આરોપ કે પુરાવો નહોતો; ઘટનાસ્થળ વન સીમાની બહાર હોવાની પુષ્ટિ ગ્રામ પંચાયતના રોજકામે કરી હતી. અરજદારને જામીન પર મુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા અને ત્યારબાદ આરોપ-પત્ર દાખલ કરવામાં આવ્યું હતું. એવું રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું કે અરજદારને પોતાના આચરણની અનુચિતતાનો અહેસાસ થતાં, તેમણે પસ્તાવો વ્યક્ત કર્યો હતો અને દાન પણ આપ્યું હતું.
શિકાર ન કરી રહેલા સિંહને હેરાન કરવા અંગેની જોગવાઈઓનું અવલોકન કરતા જસ્ટિસ જે.સી. દોશીએ પોતાના આદેશમાં જણાવ્યું હતું કે વન અધિકારી દ્વારા તૈયાર કરવામાં આવેલા રોજકામથી જાણવા મળ્યું છે કે, મધ્યરાત્રિના સમયે – જે સમયે સત્તાવાર સિંહની ગણતરી ચાલી રહી હતી – અરજદારને એક એવા સ્થળની આસપાસ જોવામાં આવ્યો હતો જ્યાં એક સિંહ પોતાનો શિકાર ખાઈ રહ્યો હતો. FIRમાં નોંધાયેલા આરોપો અનુસાર, અરજદાર અને તેના સાથી કથિત રીતે એક સ્કોર્પિયો વાહનથી લાઈટો પાડી રહ્યા હતા, જેનાથી સિંહને ભોજન કરતી વખતે મુશ્કેલી થઈ રહી હતી. જો કે, જો વન અધિકારીઓ દ્વારા નોંધાયેલા ઉક્ત તથ્યોને તેમના મૂલ્ય પ્રમાણે લેવામાં આવે તો, વન્યજીવ (સંરક્ષણ) અધિનિયમ, 1972ની કલમ 2(16)(બી) હેઠળ “શિકાર”ની વૈધાનિક વ્યાખ્યા સાથે સરખામણી કરવાથી જ સ્પષ્ટપણે ખબર પડે છે કે અરજદાર દ્વારા લગાવવામાં આવેલો આરોપ ન તો “શિકાર”ના દાયરામાં આવે છે, ન તો તેના વ્યાકરણિક રૂપાંતરણો કે ઉક્ત જોગવાઈ હેઠળ વિચારવામાં આવેલી સમાન અભિવ્યક્તિઓમાં. “શિકાર”ની વ્યાખ્યામાં કોઈ જંગલી પ્રાણીને પકડવું, મારવું, ઝેર દેવું, જાળમાં ફસાવવું, અથવા એવું કરવાનો પ્રયાસ કરવો, અથવા શારીરિક નુકસાન અથવા વિનાશ પહોંચાડનારા કાર્યોનો સમાવેશ થાય છે. ફક્ત સિંહને હેરાન કરવું, એ અધિનિયમ હેઠળ “શિકાર”નો ગુનો ગણી શકાય નહીં. કોર્ટે કહ્યું કે બાકીની જોગવાઈઓ – કલમ 9, 39 અને 51 – જે શિકાર અથવા જંગલી પ્રાણીઓ અથવા તેમના અંગોના ગેરકાયદેસર કબજાના કૃત્ય પર આધારિત છે, તે કોઈપણ મૂળભૂત તત્વની પરિપૂર્ણતાના અભાવે લાગુ થતી નથી.
જો કે, કોર્ટે કહ્યું કે ભલે અરજદારનું આચરણ અવિવેકપૂર્ણ હોય, તેમ છતાં તે અધિનિયમની યોજના હેઠળ કોઈપણ સંજ્ઞેય વન્યજીવ ગુનાનું ગઠન કરવા માટે વૈધાનિક પૂર્વજરૂરીયાતોને પૂર્ણ કરતું નથી. કોઈ ફરિયાદ નહીં, સંજ્ઞાન લઈ શકાય નહીં હાઈકોર્ટે વધુમાં કહ્યું કે અધિનિયમની કલમ 55 કોઈપણ કોર્ટને અધિનિયમ હેઠળ કોઈ ગુનાની સંજ્ઞાન લેવા પર વૈધાનિક રોક લગાવે છે, સિવાય કે વન્યજીવ સંરક્ષણ નિર્દેશક, મુખ્ય વન્યજીવ વોર્ડન, અથવા કેન્દ્ર અથવા રાજ્ય સરકાર દ્વારા આ સંબંધમાં યોગ્ય રીતે અધિકૃત કોઈ અધિકારી, અથવા કોઈ ખાનગી વ્યક્તિ દ્વારા, જેમણે નિર્ધારિત રીતે 60 દિવસની ફરજિયાત નોટિસ આપી હોય, દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી ફરિયાદ હોય. અદાલતે કહ્યું, “આ કેસમાં, એ સ્વીકાર્ય સ્થિતિ છે કે કાર્યવાહી સંપૂર્ણ રીતે પોલીસ-શૈલીની વન ગુના રિપોર્ટના આધારે શરૂ કરવામાં આવી છે, ન કે કલમ 55 હેઠળ જરૂરી ફરિયાદના માધ્યમથી.” અદાલતે સરકારી વકીલના આ તર્ક પર પણ ધ્યાન આપ્યું કે જોકે FIR નોંધવામાં આવી હતી જૂનાગઢના તાલાલાના રેન્જ વન અધિકારી દ્વારા કરવામાં આવેલી ફરિયાદ અને ત્યારબાદ તપાસ અધિકારી દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલા આરોપનામું તરીકે પરિણમવાને કારણે, આ ઉપર્યુક્ત જોગવાઈઓ હેઠળ વ્યાખ્યાયિત ‘ફરિયાદ’ના દાયરામાં આવશે નહીં.
અદાલતે વધુમાં કહ્યું, “આ કેસના આ દ્રષ્ટિકોણથી અધિનિયમ હેઠળ કોઈ અધિકૃત અધિકારી દ્વારા ફરિયાદ નોંધવામાં ન આવવાની સ્થિતિમાં વિદ્વાન મેજિસ્ટ્રેટને ગુનાની સંજ્ઞાન લેવાથી કાયદેસર રીતે રોકવામાં આવ્યા હતા. પરિણામે, આવી પરિસ્થિતિઓમાં અરજદારને ગુનાહિત ટ્રાયલની કઠોરતાને આધીન કરવું એ ન્યાયનો ઉપહાસ અને કાયદાની પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ હશે.”
આ કેસની ટુંકી વિગતો એવી છે કે પત્રકાર અને અન્ય બે લોકો 2009માં ગીર અભયારણ્યની મુલાકાતે ગયા હતા. તેઓ પાસે જરૂરી પરમિટ અને ગાઈડ પણ હતા. દરમિયાન, તેમને જાણવા મળ્યું કે અભયારણ્યની બહાર એક સિંહ શિકાર કરી રહ્યો છે. તેઓ ત્યાં ગયા અને કથિત રીતે સિંહને હેરાન કર્યો હતો.
આચરણ ગુનો નહીં, પરંતુ બેદરકારીભર્યું
સાથે જ, હાઈકોર્ટે કહ્યું કે અરજદારનું નિર્વિવાદ આચરણ, જે વન્યજીવ (સંરક્ષણ) અધિનિયમ હેઠળ ગુનાની શ્રેણીમાં આવતું નથી, “તેમ છતાં એક સંરક્ષિત પ્રજાતિના કુદરતી નિવાસસ્થાન પ્રત્યે બેચેનીભરી સંવેદનહીનતા દર્શાવે છે.”
“જેમ કે સ્વીકારવામાં આવ્યું છે, અરજદારોએ રાત્રિના સમયે પોતાના શિકારને ખાઈ રહેલા એક સિંહને એક વાહનની લાઈટો પાડીને હેરાન કર્યો, જેનાથી તેના નિવાસસ્થાનમાં ઘૂસણખોરી થઈ અને ખલેલ પહોંચી. જો કે આ અધિનિયમની કલમ 2(16)(બી) હેઠળ વ્યાખ્યાયિત “શિકાર” નથી, તેમ છતાં આવા કાર્યોને બેદરકારી અને વન્યજીવ સંરક્ષણ નીતિશાસ્ત્રના પ્રતિકૂળ જ કહી શકાય.”
જો કે, હાઈકોર્ટે એ પણ કહ્યું કે અરજદારે પસ્તાવો વ્યક્ત કરતા, વન્યજીવ સંરક્ષણ પ્રત્યે સમર્થન અને પસ્તાવાના પ્રતીક તરીકે, સ્વેચ્છાએ ગુજરાત રાજ્ય સિંહ સંરક્ષણ સોસાયટી, જૂનાગઢને 1 લાખ રૂપિયાનું દાન આપ્યું. કોર્ટે કહ્યું કે જો કે આ અન્યથા દોષપૂર્ણ કાર્યવાહીને ભૂતકાળથી કાયદેસર ઠેરવી શકતું નથી, પરંતુ તે ચોક્કસપણે એક “સુધારાત્મક અને સુધારણાત્મક અભિગમ”નો સંકેત છે જેના પર યોગ્ય ધ્યાન આપવું જોઈએ. આ રીતે, અદાલતે FIR અને તેના આધારે શરૂ કરવામાં આવેલી તમામ કાર્યવાહીને રદ કરી દીધી. જો કે, તે સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કે આ આદેશ અધિનિયમ હેઠળ અધિકૃત અધિકારીને તપાસ દરમિયાન એકત્રિત સામગ્રીના આધારે, કાયદા અનુસાર, અરજદાર વિરુદ્ધ યોગ્ય કાર્યવાહી શરૂ કરતા રોકશે નહીં.
હાઈકોર્ટે આ કેસ રદ કરતા સ્પષ્ટતા કરી છે કે જો કોઈ અધિકૃત અધિકારી તપાસ દરમિયાન એકત્રિત કરવામાં આવેલી સામગ્રીના આધારે કાયદા મુજબ કાર્યવાહી કરવા માંગે તો કરી શકે છે.
કેસ : મનીષ ભૂપેન્દ્રભાઈ પાનવાલા વિરુદ્ધ ગુજરાત રાજ્ય અને અન્ય
 |  |  |  |
