નવજીવન ન્યૂઝ.મુંબઈઃ જો કોઈ વ્યક્તિ “કટ્ટર” શાકાહારી છે અને માંસાહારી ખોરાક તેની ધાર્મિક લાગણીઓને “દુભાવે” છે, તો પછી તે શા માટે શાકાહારી અને માંસાહારી બંને પ્રકારના ભોજન પીરસતા રેસ્ટોરન્ટમાંથી ખોરાક મંગાવતો હોય છે? – આ પ્રશ્ન મુંબઈની ગ્રાહક અદાલતે ઉઠાવ્યો છે. કોર્ટે બે વ્યક્તિઓની ફરિયાદ ફગાવી દીધી હતી જેમણે દાવો કર્યો હતો કે જાણીતી ફૂડ ચેઇન “Wow Momo” એ તેમને ચિકન મોમો મોકલ્યા હતા, જેનાથી તેમની ધાર્મિક લાગણીઓને ઠેસ પહોંચી હતી.
મુંબઈ ઉપનગરીય ગ્રાહક વિવાદ નિવારણ આયોગના અધ્યક્ષ પ્રદીપ કડુ અને સભ્ય ગૌરી કાપસેની બેન્ચ દ્વારા આ ટિપ્પણી કરવામાં આવી હતી. ફરિયાદીઓએ જણાવ્યું હતું કે તેઓએ “વેજ સ્ટીમ દાર્જિલિંગ મોમોઝ” અને પેપ્સીનો ઓર્ડર આપ્યો હતો, પરંતુ તેમને ચિકન મોમોઝ મોકલવામાં આવ્યા હતા, જેના કારણે તેમને ભાવનાત્મક યાતના, માનસિક આઘાત અને તેમની ધાર્મિક માન્યતાઓને ઠેસ પહોંચી હતી.
અરજદારોએ આ કેસમાં 6 લાખ રૂપિયાનું વળતર માંગ્યું હતું. જોકે, મુંબઈ ઉપનગરીય ગ્રાહક વિવાદ નિવારણ આયોગની બેન્ચ (કોરમ) એ અવલોકન કર્યું હતું કે અરજદારો એ સાબિત કરવામાં અસમર્થ હતા કે તેઓએ ખોરાકનો ઓર્ડર આપતી વખતે કોઈ પૂજા-પાઠ કર્યો હતો અને તે જ દરમિયાન તેમને માંસાહારી ખોરાક મેળવ્યો હતો. પીઠેએ પણ નોંધ્યું હતું કે, અરજદારોએ પૂજા કરનારા કોઈપણ પંડિત કે પૂજારીનું નામ ઉલ્લેખ્યું ન હતું, ન તો તેમણે પૂજા/ધાર્મિક વિધિની પ્રકૃતિ, નામ, તારીખ કે સ્થળ આપ્યું હતું.
“જો ફરિયાદીઓ ખરેખર કટ્ટર શાકાહારી હતા અને માંસાહારી ખોરાક તેમની ધાર્મિક લાગણીઓને ઠેસ પહોંચાડે છે, તો પછી તેમણે શાકાહારી અને માંસાહારી બંને પ્રકારના ભોજન પીરસતા રેસ્ટોરન્ટમાંથી ખોરાક કેમ મંગાવ્યો, અને ન તો ફક્ત શુદ્ધ શાકાહારી ખોરાક પીરસતી રેસ્ટોરન્ટમાંથી ઓર્ડર આપ્યો?” કમિશને આદેશમાં જણાવ્યું હતું. કમિશને એમ પણ કહ્યું હતું કે અરજદારો એ સાબિત કરી શક્યા નથી કે તેમણે ફક્ત વેજ મોમોનો ઓર્ડર આપ્યો હતો, ચિકન મોમોનો નહીં. ફરિયાદમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે તેમણે વો મોમોના પ્રતિનિધિને બે વાર ફક્ત વેજ મોમો મોકલવા માટે સ્પષ્ટ સૂચના આપી હતી, પરંતુ તેઓ આ સાબિત કરી શક્યા નથી કારણ કે તેમના ઓર્ડરના બિલમાં દર્શાવવામાં આવ્યું છે કે તેમણે ચિકન મોમોનો ઓર્ડર આપ્યો હતો.
કમિશને એમ પણ કહ્યું હતું કે, “શાકાહારી અને નોન-વેજ મોમોના ભાવ સમાન છે. ફરિયાદીઓ દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલા ખોરાકના 2-3 ચિત્રો પરથી, તે સ્પષ્ટ નથી કે મોમો શાકાહારી છે કે નોન-વેજ. તેથી, એવું તારણ કાઢી શકાય નહીં કે એ દિવસે ફરિયાદીને આપેલા શાકાહારી ઓર્ડરને બદલે નોન-વેજ ઓર્ડર પહોંચાડવામાં આવ્યો હતો.” સભ્ય ગૌરી કાપસે દ્વારા લખાયેલા કમિશનના છ પાનાના આદેશમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે, “જો ફરિયાદીઓને શાકાહારી ઓર્ડરને બદલે નોન-વેજ ઓર્ડર મળ્યો હોત, તો તેમાં ફક્ત અને ફક્ત નોન-વેજ ટુકડાઓ હોવા જોઈએ. સામાન્ય સમજ ધરાવતો વ્યક્તિ ખોરાક ખાતા પહેલા શાકાહારી અને નોન-વેજ વચ્ચે તફાવત કરી શકે છે – આ વ્યવહારુ અને તાર્કિક લાગે છે.” ફરિયાદીઓએ એક ઓફર બોર્ડનો ફોટો સબમિટ કર્યો હતો જેમાં સ્પષ્ટપણે જણાવવામાં આવ્યું ન હતું કે “અ પ્લેટ ઓફ સ્ટીમિંગ મોમોઝ એન્ડ પેપ્સી” જે શાકાહારી છે કે નોન-વેજ?, પરંતુ પીઠે નોંધ્યું હતું કે, બોર્ડની નીચે ‘શાકાહારી/નોન-વેજ’ લખેલું હતું, જે દર્શાવે છે કે, રેસ્ટોરન્ટે ખોરાકના પ્રકાર વિશે માહિતી પ્રદાન કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. “આ સૂચવે છે કે ફરિયાદીઓને ખબર હશે કે, શાકાહારી અને માંસાહારી બંને વિકલ્પો ઉપલબ્ધ છે,” કમિશને જણાવ્યું હતું. આ બધા અવલોકનોના આધારે, કમિશને તારણ કાઢ્યું હતું કે, WoW Momo ની સેવામાં કોઈ બેદરકારી જોવા મળી નથી અને તેથી ફરિયાદ રદ કરવામાં આવી હતી.
 |  |  |  |
