નવજીવન ન્યૂઝ.બેંગાલુરુઃ કર્ણાટક હાઈકોર્ટે પોતાની નાબાલિક દીકરીના યૌન ઉત્પીડનના આરોપી એક પિતાને નિર્દોષ જાહેર કરીને નીચલી અદાલકના આદેશને યોગ્ય ઠેરવ્યો છે. ફરિયાદ આરોપીની પત્નીએ કરી હતી.
જસ્ટિસ શ્રીનિવાસ હરીશ કુમાર અને જસ્ટિસ કે એસ હેમલેખાની ખંડપીઠે આ મામલામાં ફરિયાદકર્તા સુજા જોન્સ મજૂરિયર દ્વારા ફાઈલ કરવામાં આવેલી અપીલને ખારીજ કરતા કહ્યું, તથ્ય એ છે કે પીડબ્લ્યૂ.4એ 13.6.2012 ના દિવસે કથિત ટ્રિગર ઘટનાથી પહેલા વિવિધ બીન સરકારી સંગઠનો, તબીબો અને કાયદાના જાણકારી સાથે મુલાકાત કરી હતી. જે 14.6.2012 ના રોજ ફાઈલ રિપોર્ટની વિશ્વસનીયતા અંગે ગંભીર સવાલ ઉઠાવે છે. આ સમયથી ખબર પડે છે કે તે આ દિવસે કોઈ પણ વિશેષ ઘટનાની ચિંતા કર્યા વગર કાયદાની કાર્યવાહી શરૂ કરવા અથવા કેસ બનાવવાની તૈયારી કરી રહી છે.
ફરિયાદી મહિલા અનુસાર, આરોપી પાસ્કલ મજૂરિયરે એપ્રિલ 2010ના મહિનામાં પોતાની નાબાલિક દીકરી પર યૌન હુમલો કર્યો હત અને પછી મે 2012માં અંતિમ સપ્તાહમાં અને 13 જૂન 2012 ના દિવસે બાળક 3 વર્ષ અને 10 મહિનાનું હતું.
જોકે, પુરાવાઓની પ્રશંસા કરતાં, ટ્રાયલ કોર્ટે આરોપીને નિર્દોષ જાહેર કર્યો, અને કહ્યું કે આ કેસ પતિ-પત્ની વચ્ચેની ગેરસમજને કારણે ઉભો થયો હતો. વધુમાં, એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે તેણી (ફરિયાદી) એ બાળકનો ઉપયોગ આરોપીને દેશ છોડીને જતા અટકાવવા માટે, NGO સાથે સંકળાયેલા વ્યક્તિઓ પાસેથી નાણાકીય અને અન્ય સહાય સહિતની સહાય મેળવીને કર્યો હતો.
નીચલી કોર્ટે કહ્યું કે ફરિયાદ દાખલ થાય તે પહેલાં જ તેણે પુરાવા એકત્રિત કરવાનું શરૂ કરી દીધું હતું. આમ, સમગ્ર મૌખિક અને દસ્તાવેજી પુરાવાઓના વ્યાપક મૂલ્યાંકન પર, કોર્ટે ઠરાવ્યું કે ફરિયાદ પક્ષ આરોપીઓ સામે વાજબી શંકાથી પર આરોપો સ્થાપિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયો અને તે મુજબ આરોપીને નિર્દોષ જાહેર કર્યો.
નિર્દોષ છૂટવાના આદેશને પડકારતા, ફરિયાદમાં દલીલ કરવામાં આવી હતી કે શરૂઆતના શંકાસ્પદ વ્યક્તિ તેનો પતિ હોવાથી, ફરિયાદી માટે સાવધાની રાખવી સ્વાભાવિક હતી. તાત્કાલિક પોલીસનો સંપર્ક કરવાને બદલે જરૂરી પગલાં લેવાનો તેમનો નિર્ણય, તેમની શંકાઓને સ્પષ્ટ કરવા માટે એક વાજબી પગલું હતું, દ્વેષ કે બનાવટી વાતનો સંકેત નહોતો. વધુ તબીબી પુરાવાઓની યોગ્ય પ્રશંસા કરવામાં આવી ન હતી.
આરોપીએ અપીલનો વિરોધ કરતા કહ્યું કે ફરિયાદ પક્ષ એકમાત્ર પ્રત્યક્ષ સાક્ષી PW.4 ની જુબાની પર આધાર રાખે છે. આરોપી અને PW.4 વચ્ચેના સંબંધો સૌહાર્દપૂર્ણ નહોતા. આરોપી PW.4 સાથેના તેના લગ્ન તોડવાની અણી પર હતો અને તે સંદર્ભમાં, PW.4 ના પુરાવાઓને ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ અને અન્ય સાક્ષીઓના પુરાવા દ્વારા તેને સમર્થન આપવું જોઈએ.
વધુમાં, એવું કહેવામાં આવ્યું હતું કે પ્રથમ માહિતી અહેવાલ ખોટો હતો અને તે ચાલુ વૈવાહિક વિખવાદથી પ્રેરિત હતો, ખાસ કરીને બાળકોની કસ્ટડી અને નિયંત્રણ સંબંધિત. PW.4 મુજબ, કથિત ગુનો વર્ષ 2010 માં થયો હતો અને પ્રથમ માહિતી જૂન 2012 માં દાખલ કરવામાં આવી હતી ત્યારથી પ્રથમ માહિતી આપવામાં અતિશય અને સમજાવી ન શકાય તેવો વિલંબ થયો હોવાનું ઉમેરવામાં આવ્યું હતું.
છેલ્લે, એવું કહેવામાં આવ્યું હતું કે ગીતા (ઘરની મદદનીશ) ના નિવેદન, જોકે રેકોર્ડ કરવામાં આવ્યું હતું, તેની તપાસ કરવામાં આવી ન હતી, અને આ એક મહત્વપૂર્ણ ભૂલને જન્મ આપે છે જે ૧૩.૦૬.૨૦૧૨ ના રોજ બનેલી કથિત ઘટના અંગે ફરિયાદ પક્ષના કેસને સંપૂર્ણપણે તોડી પાડે છે.
આમ, એવું કહેવામાં આવ્યું હતું કે ટ્રાયલ કોર્ટે વિસંગતતાઓ, વિલંબ અને સમર્થનના અભાવને યોગ્ય રીતે માન્યો હતો, અને નિર્દોષ છૂટકારો નક્કર તર્ક પર આધારિત હતો.
કોર્ટનો ચુકાદો: પુરાવાઓ જોતાં, કોર્ટે નોંધ્યું કે આરોપીની પત્ની અને પીડિતાની માતા પીડિત-PW23 (પીડિત) ની જુબાની ઉપરાંત ‘સ્ટાર સાક્ષી’ છે. ફરિયાદ પક્ષનો કેસ મોટે ભાગે PW.4 અને PW.23 ની એકમાત્ર જુબાની પર આધારિત છે.
કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે અદાલતોએ સતત એવું માન્યું છે કે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા વ્યક્તિ ‘સ્ટાર સાક્ષી’ની એકમાત્ર જુબાની પર આધારિત હોઈ શકે છે, જો તે વિશ્વસનીય, સુસંગત અને વિશ્વસનીય હોય. “પરિવારને PW.4 દ્વારા બહાર કાઢવામાં આવ્યો, પીડિતાની તબીબી સ્થિતિનું પેશાબની નળીઓનો વિસ્તાર ચેપ તરીકે નિદાન થયું અને PW.17 દ્વારા સારવાર જાતીય શોષણના આરોપો અંગે શંકા ઉભી કરે છે, ખાસ કરીને કારણ કે તબીબી રેકોર્ડ પીડિતાના લક્ષણો માટે વૈકલ્પિક, બિન-ગુનાહિત સમજૂતીને સમર્થન આપે છે,” પત્નીના પુરાવાઓનો અભ્યાસ કર્યા પછી બેન્ચે કહ્યું.
કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે પત્નીએ ઉલટતપાસમાં સ્વીકાર્યું હતું કે ફરિયાદ કાયદેસર રીતે NGO સાથે જોડાયેલા વકીલોની મદદથી તૈયાર કરવામાં આવી હતી જ્યારે PW.4 એ ફરિયાદ દાખલ કરતા પહેલા ડોકટરો, વકીલો અને NGO કાર્યકરો સહિત અનેક વ્યાવસાયિકોની સલાહ લીધી હતી. કોર્ટે કહ્યું, “જોકે શરૂઆતમાં NGOનો સંપર્ક કરવો એ વાસ્તવિક તકલીફ અથવા તાત્કાલિક મદદની પહોંચનો અભાવ સૂચવી શકે છે, ખાસ કરીને ઘરેલુ હિંસાના કિસ્સાઓમાં, આ સંકલન, PW.4 દ્વારા હાથ ધરવામાં આવેલી પૂર્વ-મુકદ્દમા પરામર્શ પ્રક્રિયાને પ્રતિબિંબિત કરે છે જેમાં NGO દ્વારા કાનૂની અને તબીબી વ્યાવસાયિકોનો સમાવેશ થાય છે. જ્યારે આવા પગલાં બાળ કલ્યાણ માટેની ચિંતા સાથે સુસંગત હોઈ શકે છે, ત્યારે વારંવાર પરામર્શ, વિલંબિત પોલીસ રિપોર્ટિંગ અને NGO-સંકળાયેલા કર્મચારીઓ દ્વારા મોટાભાગે નિયંત્રિત રેફરલ્સનો ક્રમ તાત્કાલિક, પ્રતિક્રિયાશીલ રિપોર્ટિંગને બદલે સુવ્યવસ્થિત બિલ્ડ-અપ સૂચવે છે અને આમ ઘટનાની સ્વયંસ્ફુરિતતા અને વિશ્વસનીયતા અંગે શંકા ઉભી કરે છે.”
“13.6.2012 ના રોજ કથિત ટ્રિગરિંગ ઘટના પહેલા PW.4 વિવિધ NGO, ડોકટરો અને કાનૂની વ્યાવસાયિકોને મળ્યા તે હકીક1462012 ના રોજ દાખલ કરાયેલા રિપોર્ટની વિશ્વસનીયતા પર ગંભીર પ્રશ્ન ઉઠાવે છે. આ સમય દર્શાવે છે કે તે દિવસે કોઈ ચોક્કસ ઘટનાને ધ્યાનમાં લીધા વિના તે કાનૂની કાર્યવાહી શરૂ કરવા અથવા કેસ બનાવવાની તૈયારી કરી રહી છે. વિલંબિત ફરિયાદ (એપ્રિલ ૨૦૧૦ માં કથિત ઘટનાથી જૂન 2012 માં ફાઇલ કરવામાં આવી તે સુધી) અને પીડિતાના જનનાંગ ચેપનો અગાઉનો તબીબી ઇતિહાસ આરોપોની વિશ્વસનીયતા અને સમય અંગે શંકા ઉભી કરે છે. તેમાં ડૉ. રોશની પી. રાવ (PW.17), ડૉ. માધુરી મુરલી (PW.6), ડૉ. નલિની (PW.૮) સહિત સ્વતંત્ર ડોકટરો દ્વારા સબમિટ કરાયેલા પીડિતાના તબીબી પુરાવાનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો જેમાં જણાવાયું હતું કે બાળક પર જાતીય શોષણના કોઈ દૃશ્યમાન ચિહ્નો નહોતા, લાલાશ અને ખંજવાળના નિશાન જોવા મળ્યા હતા પરંતુ તે જાતીય શોષણના નિર્ણાયક પુરાવા નથી. કોર્ટે કહ્યું, “DNA પુરાવા મહત્વપૂર્ણ છે તે અસંગતતા દર્શાવે છે જે ફરિયાદ પક્ષના કેસને નબળો પાડશે.”
ફરિયાદ પક્ષે નોકરાણી ગીતાની પૂછપરછ ન કરી હોવાનું નોંધતા કોર્ટે કહ્યું, “એક મહત્વપૂર્ણ સ્વતંત્ર સાક્ષી, ગીતાને રજૂ કરવામાં નિષ્ફળતા, ફરિયાદ પક્ષના ઇરાદા પર પડછાયો પાડે છે અને પુરાવામાં ભૌતિક અંતર બનાવે છે. આ અવગણના એવા કિસ્સાઓમાં વધુ મહત્વ ધરાવે છે જ્યાં મુખ્યત્વે રસ ધરાવતા સાક્ષી (PW.4) ની જુબાની પર દોષિત ઠેરવવાની માંગ કરવામાં આવે છે. ફરિયાદ પક્ષે ગીતાની તપાસ કરવામાં નિષ્ફળતા માટે કોઈ સમજૂતી આપી નથી. તપાસ અધિકારી દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલા પુરાવા એ નિષ્કર્ષ તરફ દોરી જાય છે કે ગીતા સત્ય જાણતી હતી, જે ફરિયાદ પક્ષ રેકોર્ડ પર લાવવા માંગતો ન હતો,” કોર્ટે કહ્યું.
આમ, નોકરાણીની તપાસ ન કરવાથી ફરિયાદ પક્ષનો દોષ સાબિત કરવાનો બોજ ઓછો થાય છે અને બચાવ પક્ષની દલીલને સમર્થન મળે છે કે ટ્રાયલ કોર્ટે આરોપીને સમર્થન અને સ્વતંત્ર પુરાવાના અભાવે નિર્દોષ જાહેર કર્યો હતો, કોર્ટે જણાવ્યું હતું. કોર્ટે પીડિતાના પુરાવા સ્વીકારવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે તેના નિવેદનો અસંગત અને સુસંગત ન હોવાનું જણાતું હતું. મહત્વપૂર્ણ વાત એ છે કે, તેણીએ સ્વીકાર્યું કે તેણીની માતા (PW.4) દ્વારા તાલીમ આપવામાં આવી હતી, જેમાં કોર્ટમાં ચોક્કસ જવાબો આપવાના બદલામાં ચોકલેટ અને પિકનિકનું વચન આપવામાં આવ્યું હતું. “આ જુબાની આરોપીઓની દલીલોને સમર્થન આપે છે કે સાક્ષીઓને તાલીમ આપીને અથવા પ્રભાવિત કરીને ફરિયાદ પક્ષના કેસને નોંધપાત્ર રીતે નબળી પાડવામાં આવ્યો છે, ખાસ કરીને કારણ કે પીડિતાને મુખ્ય આરોપની સ્પષ્ટ યાદ નથી,” કોર્ટે કહ્યું. અપીલ ફગાવી દેતા કોર્ટે કહ્યું, “તબીબી, મનોવૈજ્ઞાનિક અને પુરાવાઓની સંપૂર્ણતાને ધ્યાનમાં રાખીને, અમને લાગે છે કે ફરિયાદ પક્ષ આરોપીને વાજબી શંકાથી આગળ ગુના માટે ખાતરી આપવામાં નિષ્ફળ ગયો છે. તબીબી તારણો આરોપને સમર્થન આપતા નથી અને પુરાવા અસંગતતાઓ અને પ્રક્રિયાગત ભૂલોથી ભરેલા છે. ઉપરોક્ત કારણોસર, અમે માનીએ છીએ કે ટ્રાયલ કોર્ટ આરોપીને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં વાજબી હતી અને અમને ટ્રાયલ કોર્ટના આદેશમાં દખલ કરવાનું કોઈ કારણ દેખાતું નથી.”
 |  |  |  |
